Pasidalinau
aš feisbuke nuoroda, kuriame yra video su mano interviu žiniasklaidai. Atsirado
toks tūlas Kęstutis Kasperavičius (ar bent taip save facebooke užsivadinęs,
toliau jį trumpinsiu KK), kuris pasirodo yra nemenkas demagogas. Jis tėškė
pliūpsnį keiksmų, tikriausiai dėl to, kad iškeikęs kitus žmones, galėjo
pasijausti daug geresniu žmogumi. Tačiau netikėtai gavosi taip, kad įsivyravo
diskusija, iš kurios galima šį tą išmokti.
Kontekstas: Anti-imigracinė akcija Kaune ir Šis video.
Taigi, KK
teigia, jog:
Ir čia jis
padarė kelias klaidas:
1. Eisenos
su fakelais - Eisena buvo be fakelų. Naudojome pirotechniką. Iš kitos pusės visame
pasaulyje yra naudojami fakelai eisenoms, nes...NEPATIKĖSITE! tai gerai atrodo.
Dėl to, kad ***SENSACIJA*** vakarais būna tamsu, o fakelų ugnis šviečia ir taip
sukuria tiesiog nuostabų vaizdą ir šiltą atmosferą, puikų šviesų derinį. Ta
prasme remiantis tokia logika reikėtų nenaudoti traukinių, nes Hitleris su jais
vežė karius.
2. Hitlerio
šukuosena. Nu ta prasme dabar kiekvieną šukuoseną, kuri yra vidutinio ilgumo ir
sušukuota ant šono, kažkas vadina Hitlerio šukuosena? Oh. Vargšas tas žmogus.
Nesistebiu, kad pyktį lieja feisbuke. Juk išėjus į gatvę jį puola įvairiausi
naciai. Kas trečias jaunas vaikinas - su Hitlerjugendo šukuosena! O dar tie
TRAUKINIAI, iš kurių visi tie naciai išlipa.
3. Eilinis
sumaišymas Hitlerio ir Nacionalsocialistinės Vokietijos su Fašistine Italija.
Bet tai čia dar puse velnio, nemažai žmonių vis dar naudoja komunistų retoriką
siekiant paaiškinti dalykus, kurių nesupranta.
4. Žmonės,
kurie kalba apie kitų žmonių išsilavinimą, nors jų nėra sutikę gyvai, bendravę
su jais. Kaltinti jaunus žmonės, kad jie
ne visi turi kažkokį išsilavinimą...nes jie dar yra...jauni, dalis net
nepilnamečiai, o kiti - dar studijuoja.
Aš džiaugiuosi, jog KK yra toks išsilavinęs,
jog kalba mandagiai, pasveria ir argumentuotai pateikia savo nuomonę.
5. Pabaigai
- jis dar pasirodo yra prieš imigraciją ir kvotas. Bet matai, jam yra patogiau
feisbuke kovoti, nes į realias demonstracijas eiti nenori. Jis turbūt mano -Geriau jau kaltinsiu
asmenis, kurie, šiaip jau negaudami už tai jokio atlygio (priešingai, eilę
problemų) bando kovoti už dalykus, kuriais tiki. Ir kaltinsiu remdamasis
dalykais, kuriais nelabai išmanau. Taip jausiuosi daug geriau, patenkinsiu savo
nepilnavertiškumo kompleksą užvarydamas ant kitų žmonių.
Ta prasme
aš tikriausiai labiau gerbiu oponentus, kurie nuoširdžiai tiki, kad tautos nėra
reikalingos, negu tokius šiaudinius patriotus. Visad darančius kompromisus. Tokius
kaip nuluptus pažįstu. Bijantys pastovėti už vertybes, visad atsitraukiantys.
Jūs visų pirma ir esate šių problemų priežastys.
***
Taigi, tam, kad atsakyti kažkokiam internetiniam heiteriui man prireikė išeikvoti
laiko daugiau, negu kad jam išvemti savo neargumentuotas sapaliones. Feisbuke
aš jam neatsakinėjau, tačiau čia norėjau parodyti pvz. Nereikia taip daryti.
Jis nepateikė jokios rimtos kritikos, jo argumentacija yra juokinga. Tokiu atveju
reikia kvestionuoti šaltinius ir juoktis iš jo.
Tačiau šį kartą noriu jums pateikti pvz. kaip
nereikia daryti. Viena mergina, kurios vardas mums šiuo atveju nėra svarbus,
gerais norais vedama, šiek tiek pakenkė pozicijai. Ty padarė taip, kaip nereikia
daryti.
KK savo komentare pateikė dalyką, kuris iš viso nėra
vertas diskusijos. Tai - absoliuti nesąmonė, nusišnekėjimas. Vien bandymas
diskutuoti su ta nuomone jau yra blogai, nes taip nusišnekėjimą, nesąmonę
paverti diskutuotinu, svarstytinu objektu. Plačiau apie tai Overtono lango
metodikoje apie kurią lietuvių kalba galite paskaityti internetuose arba galite
dalyvauti LTJS stovyklose ir akademijose, kur būna paskaitos apie panašius
dalykus.
Bet sugrįžkime prie merginos A) pasisakymo. Taigi,
ji, diskutuodama su KK, ne tik suteikia DD pozicijai diskutuotiną statusą,
tačiau mergina priima dalį KK neargumentuotai primetamos retorikos. Šiuo atveju
KK teigė, jog eisena atrodė hitleriška, o A) teigia, jog Hitlerio simbolika
pateikiama juokais.
Šiuo atveju A), nors turėjo galvoje visai kitus
dalykus(T.Kavolio mokslinį tyrimą ir tai, kad nereikia kaltinti nacionalistų
dėl kartais aštresnės simbolikos) tarp eilučių patvirtino nesąmonę, kurią
pasakė KK.
KK teigė, jog 2+2=5. Mes visi žinome, kad 2+2=4 ir net nesvarsytumėm KK teorijos
rimtai. Kas atsitiko komentare A) , tai kad jis teigia, jog 2+2 ne visada = 5. O iš to išeina , jog
kartais 2+2 gali būti = 5.
Antroji A)
komentaro dalis yra ta, jog priimama, jog jaunimas padarė
kažką blogo, už ką reikėtų atleisti, kad padarė kvailystę. Tai - gynybinė, o
kartu ir beveik kapituliacijos pozicija. Žinant, kad KK komentaras buvo
absoliučiai neteisingas ir demagoginis, tai tokia A) diskusijos pozicija, gal
ir norint gero ar ieškant supratimo, tačiau pasitarnauja tik KK demagogijos
įtvirtinimui.
Išvados:
1. Demagogai
gonna demagog.
2. Neverta atsakinėti į neargumentuotą kritiką. Iš
jos reikia pasijuokti.
3. Nėra verta diskutuoti apie tai, ar balta nėra
juoda. Vien diskutavimas su neteisinga(kvaila) pozicija yra žingsnis į
pralaimėjimą.
4. Reikia žinoti savo vertybes ir ginti jas. Jokių
kompromisų vertybių klausimu būti negali. Čia 1 arba 0 dalykai.
5. Gerais norais kelias į multikultūrinę valstybę
grįstas.
O šiaip argumentuota kritika leidžia tobulinti
dalykus, leidžia visiems mums augti. Ją svarbu girdėti ir priimti. Bet šis
įrašas buvo ne apie tai.
O šiaip čia iš tos pačios diskusijos keli pvz. kaip
reikėtų tokioje vietoje elgtis:
You complain about the
immigration
you really make me sick
it was your vote that opened the border
you filthy hypocrite
You say one thing but do another
just how weak can one man be
You're the reason for our misery
so blame yourself and don't blame me
